Onderwijzen in het donker
Wat Celeste Labuschagnes waarschuwingen onthullen over AI in Zuid-Afrikaanse klaslokalen
eyesonsouthafrica
Amsterdam, september 12, 2026 – Loop vandaag bijna elk Zuid-Afrikaans klaslokaal of collegezaal binnen, en jezullen waarschijnlijk een vreemde asymmetrie vinden. De studenten kennen ChatGPT al. Velen hebben het gebruikt om te brainstormen over essays, code te debuggen of een hoofdstuk samen te vatten dat ze hebben gedaanOndertussen zijn hun docenten en docenten vaak aan het improviseren – ze testen instrumenten op eigen initiatief, zonder nationaal beleid, zonder institutionele routekaart en zonder echte consensus over hoe ‘verantwoord gebruik’ er zelfs maar uitziet.
Deze kloof is precies waar Celeste Labuschagne, promovenda en ontwikkelaar van leerkaders bij Belgium Campus iTversity, aan de bel trekt. Haar argument ist dat AI gevaarlijk is of dat het buiten scholen moet worden gehouden – hets dat Zuid-Afrika ernstig het risico loopt een fout te herhalen die het eerder heeft gemaakt.
Een bekend patroon
Labuschagne wijst op wat er gebeurde met coderen en robotica: richtlijnen werden uitgevaardigd, curricula werden opgesteld met de beste bedoelingen, en toen stopte het momentum gewoon. Ze ziet dezelfde vorm zich beginnen te vormen rond AI. Ze heeft haar bezorgdheid botweg beschreven: het Department of Basic Education heeft jarenlang energie gebouwd rond vaardigheden van de Vierde Industriële Revolutie – coderen, robotica, ’toekomstgereedheid’ – en docenten, waaronder zijzelf, hebben realtime gewerkt aan het schrijven van handleidingen en het voorbereiden van klasmateriaal, om vervolgens achter te blijven met een inhaalslag zonder duidelijk gevoel van de bestemming.
Het diepere probleem, zoals ze het kadert, is er een van sequencing.s een oprechte wens om leraren in staat te stellen nieuwe technologie toe te passen en leerlingen te helpen zich erbij vertrouwd te voelen – maar Zuid-Afrika houdt het paard achter de kar en bouwt enthousiasme op voordat het begeleiding opbouwt. Zonder die begeleiding moeten leraren zelf beslissingen nemen over beoordeling, integriteit en pedagogie met veel inzet, vaak stilletjes, soms inconsequent van het ene klaslokaal naar het andere.
Waarom de rest van de wereld een voorsprong heeft gekregen
Een deel van wat dit frustrerend maakt, in Labuschagnes, is dat Zuid-AfrikaT het uitvinden van dit probleem vanaf nul — hets komt te laat bij een gesprek dat andere landen al hebben gevoerd. Wereldwijd, merkt ze op, is het debat voorbij de vraag of AI überhaupt op scholen thuishoort; de echte vraag is nu hoe het op verantwoorde, ethische en effectieve wijze kan worden geïntegreerd, en de meeste landen zijn dat debat al aangegaan met nationale AI of digitale strategieën, waarvan er vele sinds 2023 zijn vernieuwd. Zuid-Afrika daarentegen is nog steeds bezig met het uitwerken van de fundamenten.
AI kanDus leerlingen moeten worden onderwezen
Een van Labuschagnescherpere observaties druipen in tegen het instinct dat veel instellingen hebben om het gebruik van AI te detecteren en te bestraffen in plaats van eromheen te onderwijzen. Omdat AI niet effectiever kan worden gecontroleerd dan Google zou kunnen, stelt ze, moeten leerlingen in plaats daarvan worden geleerd hoe ze kritisch en eerlijk met deze tools moeten omgaan en deze kunnen integreren – anders bewijst het onderwijssysteem hen een slechte dienst door hen naar een wereld te sturen waarin AI is ingebed in alledaagse systemen en besluitvorming zonder hen de onderliggende vaardigheden te geven om erdoor te navigeren.
Dit herkadert de angst die veel leraren voelen. De vraag ist echt ‘hoe voorkomen we dat studenten AI gebruiken om vals te spelen’ – hets ‘hoe leren we studenten AI te gebruiken zonder het denken te verliezen dat ertoe doet.’
Eerst leraren, dan leerlingen
Cruciaal is dat Labuschagne dat doetIk zie dit niet als een probleem dat begint bij leerlingen – het begint bij leraren. Ze stelt dat actief, op technologie gebaseerd leren zelfverzekerde, bekwame docenten vereist, en dat leraren die dat wel zijnZe zullen zich niet vertrouwd voelen met deze hulpmiddelen, zullen ze onbedoeld het gebruik ervan onderdrukken, hoe goed hun bedoelingen ook zijn. Technologie die zonder intentie wordt ingezet, levert in haar woorden weinig waarde op.
Zes ook voorzichtig om op te merken dat het infrastructuurargument – het idee dat Zuid-Afrikat ‘klaar’ hiervoor – doetOngeveer 80% van de openbare scholen hebben nu een internetverbinding, met een nationale penetratie in de buurt van 75%, en de apparaten zijn al in leerlingenhanden. De echte vraag, suggereert ze, is of scholen dat feit opzettelijk gebruiken, of telefoons bij de deur van het klaslokaal in beslag blijven nemen.
De inzet om dit verkeerd te doen, is volgens haarEen kind dat de school verlaat zonder het instinct om te communiceren met AI-tools, zal in bijna elke sector van de toekomstige economie in het nadeel zijn – en als ze niet worden voorbereid, zijn kinderen klaar voor mislukking.
Dus hoe ziet ‘het goed doen’ er eigenlijk uit?
Labuschagnes kritiek is eigenlijk een oproep tot structuur – voor Zuid-Afrika om voorbij proefprojecten en enthousiasme te gaan en iets duurzaams te bouwen. Zoals ze het zegt, is het echte probleemt of AI in het onderwijs thuishoort, aangezien hets er al is; hets of het land verder kan gaan dan discussie en de duidelijkheid, consistentie en implementatie kan leveren die scholen, leraren en leerlingen daadwerkelijk nodig hebben.
Door die draad in de praktijk te trekken, komen er een paar best practices naar voren – voor scholen, universiteiten en individuele docenten die dat niet doenWil je wachten tot het beleid een inhaalslag maakt:
1. Behandel AI-geletterdheid als een aangewezen vaardigheid, niet als een verboden gedrag. In plaats van het gebruik van AI te controleren (wat, zoals Labuschagne opmerkt, ongeveer net zo zinloos is als het controleren van Google-zoekopdrachten), bouw je expliciete lessen op over hoe je deze tools goed kunt gebruiken: hoe effectief te vragen, hoe AI-output te controleren en hoe te herkennen wanneer een antwoord vol vertrouwen verkeerd is.
2. Herontwerp beoordeling rond proces, niet alleen product. Als de vrees is dat AI studenten verleidt om schrijven en creatief denken uit te besteden, dan is de oplossingt om laptops te verbieden – ITs om het denken zichtbaar te maken. Concepten, geannoteerde overzichten, reflecties in de klas, mondelinge verdediging van geschreven werk en versiegeschiedenissen onthullen allemaal of een student zich met het materiaal bezighield of gewoon om een output vroeg.
3. Scheid ‘AI als steiger’ van ‘AI als vervanging’. Er zijnis een echt verschil tussen het gebruik van AI om los te komen – om een idee te testen, feedback te krijgen over structuur of een verwarrend concept uit te leggen – en het gebruik ervan om het eindproduct in de groothandel te genereren. Docenten kunnen dit onderscheid expliciet modelleren en leerlingen laten zien hoe productief gebruik eruitziet versus wat stilletjes het leren uitholt.
4. Investeer in het vertrouwen van de leraar voordat je het gebruik van leerlingen verplicht stelt. In navolging van Labuschagnes-punt rechtstreeks: als leraren donniet zich uitgerust voelen,AI helemaal vermijden of inconsistent toepassen. Professionele ontwikkeling moethet is niet slechts een eenmalige workshop – het heeft voortdurende ondersteuning, gedeelde middelen en toestemming nodig om te experimenteren zonder te worden gestraft voor onvolmaakte vroege pogingen.
5. Bouw institutioneel beleid op, niet alleen tijdelijke oplossingen op klasniveau. Individuele docenten die hun eigen regels bedenken, leidt tot verwarring bij studenten die tussen klassen of instellingen verhuizen. Scholen en universiteiten hebben duidelijke, schriftelijke richtlijnen nodig over watZelfs als dat betekent dat instellingen interim-beleid opstellen in afwachting van de inhaalslag van het ministerie van Basisonderwijs.
6. Gebruik de toegang die al bestaat. Nu internetconnectiviteit een grote meerderheid van de openbare scholen bereikt en de meeste leerlingen al apparaten bij zich hebben, is de barrièreInfrastructuur — ITs intentie. Beleid dat uitgaat van een ‘digitale kloof’ excuus voor passiviteit dreigt te missen dat de kloof steeds meer gaat over begeleiding en vaardigheden, niet over toegang.
7. Bescherm bewust creatief en kritisch denken. De angst dat AI studenten lui zal maken is legitiem, maar het tegengif is dat welt vermijding — hets het ontwerpen van taken die AI kanT Easy Shortcut: Persoonlijke reflectie gekoppeld aan geleefde ervaring, klassikale debatten, hands-on probleemoplossing en opdrachten die het synthetiseren van meerdere, soms tegenstrijdige, lokale bronnen vereisen.
Het komt neer op
Labuschagnes argument ist een zaak tegen AI in het onderwijs — hetZuid-Afrika is hier al eerder geweest met coderen en robotica: goede voornemens, echte investeringen en dan zwijgen waar een plan had moeten zijn. Of AI op scholen een echte kans wordt of een ander vastgelopen initiatief, hangt minder af van de technologie zelf en meer van de vraag of het land de steigers bouwt – beleid, lerarenopleiding en doordacht beoordelingsontwerp – voordat de kloof tussen wat leerlingen al doen en waar leraren op voorbereid zijn groter wordt.
